Governo proibiu o uso de 27 pesticidas
Os fabricantes de pesticidas na Índia ameaçaram levar o governo central ao tribunal devido à proibição abrupta da produção, distribuição e venda de 27 pesticidas usados em algodão, uvas e outras culturas. Em 20 de maio, o governo emitiu uma minuta de notificação no diário oficial, propondo a proibição de 27 pesticidas usados ativamente em todos os produtos agrícolas da Índia e do exterior.
“O governo da Índia agiu a pedido de algumas organizações não-governamentais (ONGs) de capital estrangeiro com interesse próprio. A medida desafia não apenas a iniciativa Make in India e a exportação desses pesticidas, mas também a segurança alimentar da Índia em geral. A proibição certamente criaria um mercado pronto para a China, o maior exportador desses pesticidas. Por isso, estamos trabalhando em um recurso legal para essa proibição”, disse Pradip Dave, presidente da Associação de Fabricantes e Formuladores de Pesticidas da Índia (PMFAI).
A PMFAI contestou o processo de revisão arbitrária do relatório do Comitê Anupam Varma (formado em julho de 2013) e exigiu uma investigação por um comitê científico nomeado pelo governo. O comitê Varma foi inicialmente encarregado de examinar o uso contínuo de três neonicotinóides, mas em um mês, em agosto de 2013, o mandato do Comitê foi ampliado para revisar 66 inseticidas genéricos que são proibidos, restritos ou retirados em alguns outros países, mas são usados na Índia.
O Comitê concluiu o processo de revisão de 66 pesticidas sem envolver a indústria indiana de genéricos e recomendou a proibição de 18 pesticidas genéricos que foram aceitos pelo governo. Mas, o governo continuou com o uso de 27 pesticidas.
“A proibição levaria a Índia a importar essas 27 formulações genéricas de pesticidas do exterior por sua faixa de preço de Rs 1.200 a 2.000 por litro, em comparação com as mesmas disponíveis em fontes domésticas a 350 a 450 por litro. Assim, o aumento no custo dos insumos também aumentaria proporcionalmente o custo dos produtos agrícolas. Portanto, os agricultores precisariam receber benefícios”, disse Rajju Shroff, presidente da UPL Ltd.
Fonte: Agrolink Por Leonardo Gottems